Quando a tendinite era apenas histeria

Quando a tendinite era apenas histeria

QUANDO AS LESÕES DE ESFORÇO REPETITIVO ERAM MERAMENTE HISTERIA

No início do século XXI seria possível dizer que um grupo de enfermidades tipicamente profissionais como aquelas provocadas pela entrada massiva dos equipamentos de informática nos ambientes de trabalho, eram frutos de hipocondria e histeria, com a devida assinatura de entidades científicas. O artigo a seguir é de 2001. É um exemplo muito provocativo. Na virada do século, a internet não estava tão popularizada, e um dos temas mais afrontados seriam a emergência de novas vozes que se propunham a descortinar conhecimentos subjacentes àqueles majoritários na grande mídia. Um dos grandes livros dessa época seria "Trust Us We're Expert", que mostrava como o marketing, a política, a ciência e as grandes empresas se associam de uma maneira sempre que possível dissimulada, seja para venda de produtos potencialmente questionáveis, eticamente discutíveis ou ecologicamente indefensáveis, seja para criação de armadilhas que pudessem ser úteis para melhorar o cenário técnico em casos de embates jurídicos de corporações demandadas pela sociedade civil. Essa luta poderia facilmente ser associada a maldição da "teoria da conspiração" uma anedota do ambiente da comunicação que continuamente sub-dimensiona temas graves com pérfidas pechas repleta de jargões complexos iníquos ou expressões jocosas e desrespeitosas. 

Esse tipo de perspectiva deve estar sempre presente na nossa mente quando queremos examinar temas difíceis ou muito comuns que tentam se tornar verdade seja pela repetição ou pela adjetivação excessiva. Descortinar as fontes, examinar os pesquisadores, e não esquecer de saber de onde vêm os subsídios. Se possível usar a estratégia da simetria perspectiva, uma arte elementar que separa o jornalismo da panfletagem. Apesar de termos mais informação dispersada ao nosso redor, os abundantes recursos dispensados à grande panfletagem, tem promovido muito mais obscurantismo do que esclarecimento, mesmo estando já metade da segunda década do século XXI.

 A MÍDIA, A CIÊNCIA E O PODER ECONÔMICO - A VERDADE NÃO É O IMPORTANTE

(Original: RSIs AREN’T REAL AND OTHER TALES OF VOODOO)

Autor: Vernon Mogensen

Um artigo de 09 de junho de 2001 no National Post de Toronto, Canadá, afirmava que as lesões por esforço repetitivo (LER) não eram reais, seriam apenas a última moda dos hipocondríacos.

A principal fonte do repórter não era um especialista em LERs, era Edward Shorter, do Departamento de História da Medicina na Universidade de Toronto. Ele disse: "O fato é que a maioria dessas pessoas não têm a síndrome do túnel do carpo. Eles tinham histeria. "¹

​​O artigo não divulgava que o sr. Shorter também detinha uma posição no Departamento de Psiquiatria da faculdade, o que poderia explicar sua visão de que está tudo na mente do trabalhador. Essa história está repleta de suposições erradas e anedotas que são típicas dospin corporativo de culpabilizar a vítima. A ficção científica se disfarça de fato científico. Esta linha corporativa de que as LERs estão apenas na mente do trabalhador tem uma longa e decididamente não-científica história. Durante as intensas batalhas no Congresso americano sobre a legislação para proteger os trabalhadores de problemas de segurança e de saúde relacionados com a informática na década de 1980 - o que finalmente resultou em um novo padrão de ergometria neste ano, apenas para que pudesse ser imediatamente rescindido como primeiro ato do administração Bush ²- os interesses corporativos disseminavam mentiras semelhantes, pseudo-científicas para persuadir os legisladores de que as preocupações dos trabalhadores não tinham qualquer base na realidade científica. O presidente da CBEMA - Computer and Business Equipment Manufacturers’ Association - Vico E. Henriques, disse a uma subcomissão de casa em 1984: "Hoje temos medo, e é esse medo que vem de uma rápida mudança na maneira de conduzir o nosso trabalho e nossas vidas. Ele também vem de alguns partidos zelosos e interesseiros que criam o medo para sua própria vantagem."³ Enquanto alguns oponentes corporativos da ergonomia usam as armadilhas do conhecimento científico para enganar-nos e fazer acreditar que as LERs não existem, outros, como o Burlington Northern/Santa Fe Railway Company, usam métodos científicos em uma tentativa absurda de "provar" uma predisposição genética para a síndrome do túnel do carpo, a fim de negar os pedidos de compensação de seus empregados com deficiência (Harzards 74). O que esses usos contraditórios e altamente politizados de compartilhar a ciência médica é o desejo comum por parte dos empregadores de minimizar os custos de fazer negócios por usá-la na mão de obra. Economistas e gurus de gestão de chamar esses custos de "externalidades", porque eles não devem ser contados como parte dos custos "normais" de fazer negócios. De qualquer maneira, os interesses corporativos e seus defensores procuram usar a ciência para dar legitimidade às suas reivindicações ilusórias que a causa da LER está além do controle do empregador. Para preservar a aparência de independência, os interesses corporativos dependem de grupos de reflexão e advogados para dar as suas posições sobre a ciência emite a sensação de objetividade. O Conselho Americano de Ciência e Saúde (ACSH) foi fundado em 1978 pela comunidade empresarial com a ajuda de cientistas simpatizantes, que se opuseram ao segundo parecer sobre questões científicas que estava sendo fornecido para os funcionários públicos e governamentais, grupos de interesse público recém-formados, incluindo o Centro para a Ciência no Interesse Público (CSPI), um grupo independente que monitora o viés corporativo na ciência. O ACSH advertiu que "muitos dos ‘grupos de advogados de consumidor’ existentes não estavam dando tanto para as decisões políticas ou aos consumidores a informação equilibrada, precisa, científica de que precisavam." Ele emitiu uma saída amigável do setor em questões tão diversas como os riscos de câncer de produtos químicos de limpeza a seco (página 12) à indenização de fumantes falecidos (www.acsh.org). Essa instituição tinha os recursos para fazer a sua mensagem ser ouvida.

Cigarro prescrito por dentista?

Assim, ao mesmo tempo em que neste ano oNational Post chama a LER de resultado de uma “histeria” do trabalhador, elogia a presidente da ACHS, Elizabeth Whelan, como "uma das maiores críticas dos EUA das ciências lixo (Junk Science)."⁴

Observando laços estreitos de ACSH com a indústria, o Dr. Samuel S. Epstein, autor de The Politics of Cancer, chama Whelan de uma praticante de "ciência vodu." ⁵ Whelan critica a CSPI pela criação de um site onde qualquer pessoa pode verificar se os cientistas ou organizações como a dela têm laços da indústria não revelados.

Por exemplo, a ACSH recebeu apoio de empresas gigantes como a American Cyanamid Company, Anheuser-Busch, General Electric, Kraft, Inc. e Monsanto. Esta lista de contribuintes lista até uma década atrás (antes de 2001, data desse texto, NT) porque o ACSH não revela mais publicamente os seus doadores corporativos.⁶

Quando CBEMA lançou sua campanha de 1984 de relações públicas para evitar uma pressão séria do trabalho organizado por uma lei de segurança para quem trabalha em terminais de vídeo (visual display terminal (VDT) safety law), Henriques da CBEMA pediu para a ACSH "para trabalhar com a gente sobre a campanha." Henriques disse ao Congresso que a ACSH era uma "organização científica independente."

Com a sanção do CCSS, a posição de CBEMA sobre a questão da segurança e saúde de trabalhadores de terminal de vídeo recebeu o selo de legitimidade científica.⁷

Mas a ACSH não é independente – uma vez que recebe 70 por cento do seu financiamento por parte da comunidade empresarial.

Doença de trabalhador é mera hipocondria!

Outro reservatório de pensamento amigo corporativo é o Cato Institute, com sede em Washington, DC. Uma das suas principais metas tem sido a Occupational Safety and Health Administration (OSHA), a (Administração de Segurança e Saúde Ocupacional Administration) e a  HSE dos Estados Unidos (Health and Safety Executive), e sua proposta de regulação de ergonomia em particular.

Em um comentário político a CATO no ano passado (2000), Eugene Scalia – o então candidato do presidente Bush para o poderoso cargo de advogado principal do Departamento de Trabalho - criticou a ergonomia, como “ciência lixo”.

Scalia escreveu: "A OSHA quer consolidar a ciência questionável da ergonomia em uma regra permanente". Mas nenhuma agência deveria ser autorizada a impor para toda a economia americana uma cara regra sob a premissa uma "ciência" tão misteriosa que a própria agência não pode compreendê-la."⁸

Scalia alegremente ignora, mas deve estar bem ciente, de que os republicanos do Congresso duas vezes ordenaram à Academia Nacional de Ciências (NAS) para avaliar se deve ou não regulamentar a ergonomia da OSHA com basea em dados científicos sólidos. A NAS duas vezes confundiu os republicanos dizendo "sim", o padrão repousava sobre uma base sólida de mais de 2.000 estudos realizados solidamente científicos das condições de trabalho (Harzards 64).⁹

Não é difícil enxergar por que a ciência de Scalia é tão unilateral. Como parceiro do escritório de advocacia em Washington, de Gibson, Dunn & Crutcher, o sr. Scalia pressionou para derrotar a regra de ergonomia da OSHA para seus clientes, incluindo a United Parcel Service, Anheuser-Busch, e a National Coalition on Ergonomics  - um grupo tipo guarda-chuva que abriga mais de 300 empresas.

Autor:

Vernon Mogensen é professor assistante de ciência política, Kingsborough Community College, The City University of New York, Brooklyn, NY, USA vmogensen@kbcc.cuny.edu. Ele é o autor de - Office Politics: Computers, Labor, and the Fight for Safety and Health. Rutgers University Press, 1996.

Referências:

1. Brad Evenson, Repetitive stress pain was just ‘hysteria,’ The National Post, 9 June, 2001.

2. Occupational Safety and Health Administration, Proposed ergonomics Standard, 2000.OSHA’s informative ergonomics website was dismantled by the Bush Administration. www.osha-slc.gov/ ergonomics-standard/index.html

3. U.S. Congress, House of Representatives, Committee on Education and Labor, OSHA Oversight – Video Display Terminals in the Workplace. Hearings, before the Subcommittee on Health and Safety, 98th Cong., 2nd sess., 1984, 299.

4. Terence Corcoran., Junk science: Junk Media and Corporations,The National Post, 14 June, 2001.

5. Samuel Epstein, Losing the War Against Cancer,The Ecologist, 17 (1987).

6. Corcoran, Junk Science, Center for Science in the Public Interest, Integrity in Science, Database: Scientists’ and Nonprofits’ Ties to Industry. www.cspinet.org/ integrity/database.html

7. Committee on Education and Labor, OSHA Oversight- Video Display Terminals in the Workplace, 301.

8. Eugene Scalia,OSHA’s Ergonomics Litigation Record: Three Strikes and It’s Out,Cato Institute Commentary, June 7, 2000, p. 1.

9. National Academy of Sciences, National Research Council, Steering Committee for the Workshop on Work-Related Musculoskeletal Injuries. Work-Related Musculoskeletal Disorders: A Review of the Evidence (Washington, DC: National Academy Press, 1998); and Work-Related Musculoskeletal Disorders Report, Workshop Summary, and Workshop Papers (Washington, DC)

LINK DO TEXTO ORIGINAL